Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Jędrzejowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 listopada 2025 r.

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:	Sędzia Katarzyna Wysoczyńska
Protokolant:	-------------------------------------------

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2025 roku w Jędrzejowie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. K.

przeciwko (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. na rzecz powoda M. K. kwotę 3218,86 zł (trzy tysiące dwieście osiemnaście złotych 86/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 26 października 2024 roku do dnia zapłaty

II.  oddala powództwo w pozostałej części

III.  zasądza od pozwanego (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. na rzecz powoda M. K. kwotę 1117 zł (jeden tysiąc sto siedemnaście ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu

IV.  nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jędrzejowie od strony pozwanej (...) Spółka Akcyjna V. (...) z siedzibą w W. kwotę 689,53 zł (sześćset osiemdziesiąt dziewięć złotych 53/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych

Sygn. akt I C 45/25

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 7 listopada 2025 roku

W dniu 9 stycznia 2025 roku do tut. Sądu wpłynął pozew M. K. przeciwko (...) Spółka Akcyjna V. (...)
w W. o zapłatę kwoty 3218,86 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 lipca 2024 roku do dnia zapłaty oraz zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania powód wskazał, że kwota żądania stanowi odszkodowanie za uszkodzenie jego samochodu marki V. (...), na drodze gminnej (Gmina J.)
w związku z najechaniem na wystająca studzienkę kanalizacyjną. Powód nadto wskazał, że domaga się kwoty, jaka została wskazana przez ubezpieczyciela w kosztorysie, a która nie została mu wypłacona z uwagi na przyjęcie przez stronę pozwaną braku swej odpowiedzialności za szkodę.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 stycznia 2025 roku Sąd uwzględnił powództwo (k. 22).

W sprzeciwie od nakazu zapłaty 6 lutego 2025 roku strona pozwana wniosła
o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu, wskazując na niezasadność żądania z uwagi na brak odpowiedzialności Gminy J. za szkodę powoda, a tym samym (...).U. S.A. (...) jako jej ubezpieczyciela. Nadto strona pozwana nie zakwestionowała wysokości szkody przy czym wskazała, że kwota brutto winna być obniżona z uwagi na możliwość odliczenia przez powoda VAT i wskazała że ewentualna kwota odszkodowania wynosić winna 2917,91 zł + 50% VAT (k. 29).

Sąd zważył co następuje:

W dniu 18 marca 2024 roku na drodze gminnej w miejscowości P. (Gmina J.) najechał swoim samochodem marki V. (...) na wystającą studzienkę kanalizacyjną, która znajdowała się w krawężniku po prawej stronie drogi. Powód najechał na tą studzienkę, albowiem zbliżył się do krawędzi drogi, aby jadący z na przeciwka samochód mógł w miarę swobodnie przejechać (droga w tym miejscy jest dość wąska).

W samochodzie powoda uległa uszkodzeniu prawa obręcz koła i doszło do rozerwania opony.

Powód zgłosił szkodę do (...) S.A. V. (...) jako ubezpieczyciela gminy, a ta ustaliła wysokość szkody na kwotę 3218,86 zł, odmawiając w dniu 25 lipca 2024 roku i w dniu 25 października 2024 roku wypłaty wskazanej kwoty i przyjmując, że Gmina J. nie jest odpowiedzialna za szkodę a tym samym (...).U. S.A. (...) jako jej ubezpieczyciel.

Studzienka na jaką najechał powód została zamontowana w krawężniku w czasie modernizacji drogi i chodnika wykonanej w latach 2015 – 2018 roku przez wykonawcę na zlecenie Gminy J..

Powód nie ma możliwości odliczenia VAT.

Dowód: notatka informacyjna (k. 6), zdjęcia (k. 7 – 9, 60- 85), kosztorys (k. 10 -15, 52- 58), pisma (k. 16 – 20, 42-43, 86- 95, 98- 99), zgłoszenie szkody (k. 37- 39), zeznania powoda (k. 115 – 115 v + nagranie rozprawy z dnia 17 czerwca 2025 roku), opinia geodety M. S. (k. 118- 130)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest zasadne.

Zgodnie z przepisem art. 805 § 1 kc przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.

W niniejszej sprawie sporna była odpowiedzialność (...) S.A. V. (...) za szkodę powoda.

W ocenie Sądu stanowisko strony pozwanej nie było słuszne, albowiem do szkody doszło na terenie stanowiący własność Gminy J., a użytkowanym jako droga publiczna, na skutek najechania na wystającą studzienkę kanalizacyjną, która została zamontowana nieprawidłowo w czasie modernizacji drogi i chodnika, a co wynika z wiarygodnej opinii biegłej M. S..

W ocenie Sądu za szkodę nie odpowiadały (...). z o. o, albowiem nie miały wpływu na dokonaną na zlecenie Gminy J. inwestycję w tym na posadowienie studzienki. Jak wyglądała studzienka w dacie szkody obrazują zdjęcia m. in. 7 i 9 i w ocenie Sądu ze zdjęć tych wynika, że faktycznie utrudniała ona normalne użytkowanie drogi.

W ocenie Sądu Gmina J. na etapie wykonania inwestycji winna skonsultować z (...) posadowienie tej studzienki, a także dokonać nadzorczej kontroli czy faktycznie usytuowanie studzienki nie będzie miało wpływu na użytkowani drogi. W ocenie Sądu umożliwiłoby to przeniesienie tej studzienki i zapobiegnięcie szkody (studzienka została przesunięta dopiero po szkodzie powoda). Skro studzienka w dacie szkody wyglądała jak na zdjęciach, to znaczy, że Gmina J. jako właściciel działki i zarządca drogi zaniechała swych obowiązków.

To, że przed szkodą M. K. na tym terenie nie wystąpiły inne szkody, które byłyby zgloszone nie ma znaczenia, albowiem istotne było prawidłowe wykonanie inwestycji i późniejsza kontrola powykonawcza, celem wyeliminowania możliwości wystąpienia jakichkolwiek szkód, a to spoczywało na Gminie J. jako właścicielu nieruchomości na jakiej znajduje się droga i studzienka, a także jako na podmiocie, który zlecił modernizację drogi i chodnika i jako na zarządcy drogi.

W tym miejscu należy wskazać, że Sąd uznał za niewiarygodnie informacje zawarte w piśmie Gminy J. z dnia 16 lipca 2024 roku k. 46 co do pkt 6, albowiem jak wynika z wiarygodnej opinii biegłej M. S. teren na jakim doszło do szkody był modernizowany w latach 2015 – 2018.

Z uwagi na powyższe w ocenie Sądu za szkodę powoda odpowiada strona pozwana jako ubezpieczyciel Gminy J..

Niespornym było, że Gmina J. posiadała ubezpieczenie OC w (...) SA V. (...).

Niesporna była wysokość szkody, albowiem powód domagał się odszkodowania w kwocie ustalonej przez stronę pozwaną w ramach postępowania szkodowego. Strona pozwana także nie kwestionowała wysokości szkody netto.

Jeżeli chodzi o możliwość odliczenia VAT, to brak było dowodów wskazujących na możliwość dokonania tego odliczenia przez powoda, zatem zasądzono kwotę wraz z pełnym podatkiem, a zatem kwot 3218,86 zł.

Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono od dnia 26 października 2024 roku przy uwzględnieniu daty ostatecznej odmowy przyznania odszkodowania i w pkt II oddalono żądanie przyznania odsetek za okres wcześniejszy.

O kosztach procesu orzeczono w pkt III na podstawie art. 98 § 1, 1 ¹ kpc w zw. z art. 100 kpc i art. 108 kpc.

Strona powodowa wygrała w 100 % , a zatem należy się jej pełen zwrot procesu.

Strona powodowa poniosła w niniejszej sprawie następujące koszty procesu w łącznej kwocie 1117 zł:

- opłata od pozwu w kwocie 200 zł

- kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa

- kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na podstawie § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

W pkt IV orzeczono na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

Nieuiszczone koszty sądowe w niniejszej sprawie wyniosły 2189,53 zł, a związane były z wynagrodzeniem biegłej, które nie zostały w całości pokryte z uiszczonych zaliczek (zostały uiszczone do kwoty 1500 zł).

W ocenie Sądu strona pozwana jako przegrywająca winna ponieść niedopłatę w kwocie 689,53 zł.