Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Jędrzejowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 maja 2024 roku

Sąd Rejonowy w Jędrzejowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Beata Pater

Protokolant: Patrycja Więcek

oskarżyciel publiczny b/u

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 3 października 2023 roku, 16 listopada 2023 roku, 9 stycznia 2024 roku , 5 marca 2024 roku, 23 kwietnia 2024 roku

sprawy M. N. syna A. i M. zd. Ł.

urodzonego (...) w J.

obwinionego o to, że:

w przedziale czasu od 24 kwietnia 2022 roku do 4 lutego 2023 roku w m. S. ,pow. (...) ,woj. (...) złośliwie niepokoił Panią B. S. oraz Pana R. B. poprzez nagrywanie ich telefonem komórkowym oraz podsłuchiwanie ich rozmów

tj. o wykroczenie z art. 107 kw

orzeka:

I.  obwinionego M. N. w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 4 czerwca 2022 roku do dnia 4 lutego 2023 roku w odniesieniu do B. S. i w okresie od 24 kwietnia 2022 roku do 4 lutego 2023 roku w odniesieniu do R. B. w celu dokuczenia złośliwie ich niepokoił nagrywając ich przy użyciu urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk czym wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 107 kw i za to na mocy art. 107 k.w. w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie 1 października 2023 roku ustawy z dnia 7 lipca 2022 roku o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 2 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i § 3 k.w. wymierza mu karę grzywny w wysokości 1000 (jeden tysiąc) złotych;

II.  na podstawie art. 119 § 1 kpw zasądza od obwinionego M. N. na rzecz oskarżycielki posiłkowej B. S. kwotę 324 (trzysta dwadzieścia cztery) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru;

III.  na podstawie art. 119 § 1 kpw zasądza od obwinionego M. N. na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. B. kwotę 324 (trzysta dwadzieścia cztery) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru;

IV.  na podstawie art. 119§ 1 kpw zasądza od obwinionego M. N. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 120 (sto dwadzieścia ) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków.

Sygn. akt II W 148/23

UZASADNIENIE

Wyroku

Sądu Rejonowego w Jędrzejowie

z dnia 7 maja 2024 roku

Do tutejszego sądu wpłynął wniosek o ukaranie przeciwko M. N. o to, że:

w przedziale czasu od 24 kwietnia 2022 roku do 4 lutego 2023 roku w m. S. ,pow. (...) ,woj. (...) złośliwie niepokoił Panią B. S. oraz Pana R. B. poprzez nagrywanie ich telefonem komórkowym oraz podsłuchiwanie ich rozmów

tj. o wykroczenie z art. 107 kw

W wyniku przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. S. w dniu 24 kwietnia 2022 roku wraz z partnerem R. B. i dziećmi wprowadziła się do wynajętego domu w miejscowości S.. Po dwóch dniach od wprowadzenia się do domu przewiozła również psa , który początkowo był przewiązany łańcuchem do budy. W dniu 30 kwietnia 2022 roku M. N. wezwał na interwencję policję twierdząc , że pies za głośno szczeka i nie ma zapewnionych odpowiednich warunków. Następnie B. S. umieściła psa w kojcu , który postawiła po innej stronie budynku mieszkalnego.

Od momentu wprowadzenia się B. S. i R. B. z dziećmi do S. M. N. zaczął nagrywać ich przy użyciu urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk uzasadniając to faktem , iż dokumentuje szczekanie psa. W ten sposób w okresie od dnia 4 czerwca 2022 roku do dnia 4 lutego 2023 roku w odniesieniu do B. S. i w okresie od 24 kwietnia 2022 roku do 4 lutego 2023 roku w odniesieniu do R. B. w celu dokuczenia złośliwie ich niepokoił nagrywając ich przy użyciu urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk.

Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w J. z dnia 21 czerwca 2023 roku w sprawie sygn. akt (...) M. N. został uznany za winnego tego, że w okresie od 24 kwietnia 2022 roku do dnia 3 czerwca 2022 r. w miejscowości S., pow. (...), woj. (...), złośliwie niepokoił pokrzywdzoną B. S. w celu jej dokuczenia poprzez używanie obraźliwych i prowokujących zwrotów, dokonywanie wpisów na portalu społecznościowym, używanie petard hukowych oraz używanie klaksonu samochodowego, czym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 107 k.w.i wymierzona została mu kara 300 zł.

W dniu 3 lutego 2023 roku M. N. wezwał pisemnie B. S. do zaprzestania naruszenia dóbr osobistych .

W dniu 8 lutego 2023 roku B. S. wezwała pisemnie M. N. za zaprzestania nagrywania .

Dowody: ustalenia powyższe zostały dokonane w oparciu o zeznania B. S. (k. 96-97 ; k. 5-6 ) , zeznania R. B. (k.139-145,k.10-11) , zeznania Z. S. (k. 197-198 ,k.13-14, zeznania ze spawy (...) ), zdjęcia złożone do akt , nagrania na płytach k.7,k.151,k. 129,k. 132,k.134,k.134,k.185 , protokół oględzin rzeczy k.15 , dokumenty z akt sprawy (...) Sądu Rejonowego w J. , pismo k. 106 -107 , pismo k.9

W toku czynności wyjaśniających obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił , iż jest to już trzecie fałszywe oskarżenie B. S. wobec jego osoby.

Na rozprawie wyjaśnił , iż nie podsłuchiwał pokrzywdzonych .Nagrywał posesje pokrzywdzonych i ich wizerunki lecz robił to po to ,żeby udokumentować do celów dowodowych , że pies szczeka i gra głośno muzyka. Dodał, że nie wykorzystywał tych nagrań nigdzie indziej jak tyko na potrzeby postepowań toczących się w sądzie.

Dowód: wyjaśnienia obwinionego k. 24-25 ,k. 114

Obwiniony M. N. ma 34 lata. Jest kawalerem. Z zawodu jest programistą i z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej osiąga dochód ok. 10.000 zł.

Dowód: dane dotyczące obwinionego k.24

Sąd zaważył, co następuje:

W świetle całokształtu materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie wina i sprawstwo obwinionego M. N. w zakresie przypisanego mu czynu, nie budzą, zdaniem Sądu, żadnych wątpliwości.

Sąd ustalając stan faktyczny w sprawie oparł się w głównej mierze na zeznaniach świadków B. S. i R. B..

I tak B. S. relacjonowała , iż odkąd wprowadziła się do S. i sprowadziła psa zaczął się problem z sąsiadem M. N.. Dodała, że sąsiad podjeżdżał pod dom, spisywał numery rejestracyjne jej pojazdu , robi zdjęcia jej posesji . Dodała, że jak ktoś do niej przyjeżdża to wystawia kamerkę i jest monitorowana. Zeznała, że czuje się ciągle obserwowana. B. S. relacjonowała , iż sąsiad wystawia kamerkę na swoim parapecie . Dodała , że taka sytuacja ma miejsce ciągle również po dniu 3 czerwca 2022 . Dodała, że informowała M. N. , że nie życzy sobie być nagrywana jak również wystosowała do niego pismo, ale nie zmieniło to jego postępowania. Dodała, że sytuacja ta powoduje , że czuje się ona zagrożona , nie ma prawa do prywatności.

Również R. B. zeznał, iż nie czuje się bezpiecznie. Wskazywał , że wraz z rodziną są bez przerwy nagrywani on , B. S. , dzieci, znajomi , ich podwórko. Dodał, iż na filmach słychać jest o czym rozmawiają . Dodał, że jest wiele takich sytuacji , że widział, że M. N. nagrywał ich posesji jednakże nie udało mu się , nie zdążył nagrać tej sytuacji, gdyż ten się oddalił. Dodał, że nagrania te nie dokumentują szczekania psa , a dotyczą jego życia prywatnego, prywatnych rozmów.

W ocenie Sądu zeznania B. S. i R. B. zasługują na wiarę. Nie ulega wątpliwości , że w aktach sprawy są również nagrania i zdjęcia wykonane przez pokrzywdzonych obrazujące zachowanie obwinionego jednakże za logiczne należy uznać wytłumaczenie B. S. , iż dokumentowała to gdyż funkcjonariusz policji pouczył ją ,” iż musi mieć dowód , że podjeżdża”. Niewątpliwie także na jednym z nagrań widać jak R. B. do kamerki pokazuje gest „fuck you” . O ile oczywiście nie ma ze strony Sądu akceptacji dla tego typu zachowań to zwrócić uwagę należy, że świadczą one o niewątpliwym zdenerwowaniu pokrzywdzonego zaistniałą sytuację.

Zeznania B. S. i R. B. znajdują potwierdzenie w złożonych przez nich do akt nagraniach . I tak na czwartym pliku (płyta k. 7) widać M. N. stojącego przed ogrodzeniem posesji pokrzywdzonych trzymającego telefon skierowany na dom, a następnie odwraca się w kierunku drogi trzymając w tej samej pozycji telefon. Z kolei nagrania z płyty k. 151 obrazują fakt nagrywania posesji pokrzywdzonych tak obrazu i dźwięku . I tak na nagraniu z dnia 13 lipca 2022 roku widoczna jest pokrzywdzona z taczkami. Na nagraniu z dnia 20 września 2022 roku obwiniony przyjeżdża obok posesji pokrzywdzonej z włączoną kamerką komentując co się dzieje. Na nagraniu z dnia 2 października 2022 roku widoczne jest światło z posesji pokrzywdzonych. Na nagraniu z dnia 7 wrześnie 2022 roku widnieje posesja pokrzywdzonej podczas wizyty znajomych. Sąd nie wziął natomiast pod uwagi nagrania z dnia 3 czerwca 2022 roku albowiem nagranie to miesi się w okresie objętym zarzutem w sprawie sygn. akt (...) gdzie obwiniony został uznany za winnego tego, że w okresie od 24 kwietnia 2022 roku do dnia 3 czerwca 2022 r. w miejscowości S., pow. (...), woj. (...), złośliwie niepokoił pokrzywdzoną B. S. w celu jej dokuczenia poprzez używanie obraźliwych i prowokujących zwrotów, dokonywanie wpisów na portalu społecznościowym, używanie petard hukowych oraz używanie klaksonu samochodowego.

Na wiarygodność zeznań złożonych przez B. S. i R. B. wskazują także nagranie złożone przez samego obwinionego. Na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2024 roku odtworzono szereg nagrań na wniosek samego obwinionego. Na nagraniach tych widoczne jest jak M. N. strzela z wiatrówki, po zachodzie słońca i wręcz oczekuje ,aż wyjdzie sąsiad . Następnie gdy sąsiad wychodzi dalej strzela z wiatrówki z telefonem komórkowym zwróconym w stronę posesji pokrzywdzonych. Zauważyć należy , że skoro obwiniony tak ceni sobie ciszę i spokój nie powinien tej ciszy sam zakłócać strzelając z wiatrówki.

Ponadto na nagraniu z dnia 7 września 2022 roku uwidoczniony jest obraz i dźwięk posesji zamieszkałej przez pokrzywdzonych , faktycznie jest głośno, gra muzyka podjeżdża samochód z przyczepką , w tle słychać prywatne rozmowy. W aktach znajduje się również nagranie prywatnej rozmowy z dnia 20 lipca 2022 roku pomiędzy Z. S. i B. S. . Mało tego na jednym z nagrań z dnia 13 lipca 2022 roku obwiniony sam przyznaje , że „nagrywa od godziny”. Z kolei na nagraniu z dnia 20 września 2022 roku widać , jak obwiniony wsiada do samochodu ,włącza kamerkę i relacjonuje przebieg trasy obok posesji pokrzywdzonych „za każdym razem gdy ktoś przejeżdża to pies szczeka” . Na nagraniu z dnia 13 lipca 2022 roku widać z kolei, iż obwiniony filmuje grające w piłkę dzieci pokrzywdzonych . 18 lipca 2022 roku z kolei nagrana jest rozmowa z dzieckiem z okna obwinionego, słychać dźwięk kosiarki.

Powyższe nagrania w ocenie Sądu potwierdzają wersję przedstawioną przez pokrzywdzonych , iż M. N. nagrywał ich przy użyciu urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk. Z nagrań tych wynika również iż zachowanie obwinionego niejednokrotnie miało charakter prowokacyjny. Jednocześnie wskazać należy, że nawet jeżeli R. B. w okresie przypisanego obwinionemu czynu wyjeżdżał za granicę nie oznacza to, że nie może czuć się złośliwie niepokojonym.

Zeznania B. S. i R. B. znajdują również potwierdzenie w relacji Z. S.. Wskazała, że wielokrotnie widziała jak M. N. nagrywał telefonem pokrzywdzonych chodząc po ulicy jak również z ukrycia w bukszpanach. Dodała , że sprzęt nagrywający jest również w jego oknie. Nadto świadek opisywała również sytuacje , w których ona i jej rodzina byli nagrywani przez obwinionego , co nie ma jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.

Zauważyć należy , że wprawdzie Z. S. jest skonfliktowana z obwinionym zaś jej mąż został prawomocnie skazany za przestępstwo popełnione na szkodę M. N. jednakże zeznań tego świadka nie sposób nie ocenić jako wiarygodnych w kontekście całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, który wskazuje , iż faktycznie M. N. dokonuje nagrań obrazu i dźwięku posesji pokrzywdzonych.

W kontekście zebranego w sprawie materiału dowodowego za niewiarygodne Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego jakoby nagrywał on posesję i wizerunki pokrzywdzonych tylko i wyłącznie dla celów prowadzonych spraw o głośne szczekanie psa.

Zdaniem Sądu wyjaśnienia obwinionego są przyjętą przez niego linią obrony mającą na celu uniknięcie odpowiedzialności za popełnienie zarzucanego mu wykroczenia. Zaś wnikliwa analiza i ocena zgromadzonych dowodów pozwala przyjąć, że okoliczności popełnienia czynu zarzucanego mu w części wstępnej wyroku oraz jego wina, nie budzą wątpliwości i M. N. swoim postępowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia określonego w art. 107 kw.

Reasumując analiza zgromadzonego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego zaprezentowanego wyżej nie pozostawia zatem najmniejszych wątpliwości, że obwiniony M. N. w okresie od dnia 4 czerwca 2022 roku do dnia 4 lutego 2023 roku w odniesieniu do B. S. i w okresie od 24 kwietnia 2022 roku do 4 lutego 2023 roku w odniesieniu do R. B. w celu dokuczenia złośliwie ich niepokoił nagrywając ich przy użyciu urządzeń rejestrujących obraz i dźwięk czym wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia z art. 107 kw

Zauważyć należy , że Sąd wyeliminował z opisu czynu odnośnie B. S. okres od dnia 24 kwietnia 2022 roku do 3 czerwca 2022 roku albowiem prawomocnym wyrokiem z dnia 23 czerwca 2023 roku Sądu Rejonowego w J. w sprawie (...) M. N. został uznany za winnego tego, że w okresie od 24 kwietnia 2022 roku do dnia 3 czerwca 2022 r. w miejscowości S., pow. (...), woj. (...), złośliwie niepokoił pokrzywdzoną B. S. w celu jej dokuczenia poprzez używanie obraźliwych i prowokujących zwrotów, dokonywanie wpisów na portalu społecznościowym, używanie petard hukowych oraz używanie klaksonu samochodowego, czym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 107 k.w.i wymierzona została mu kara 300 zł.

Ponadto Sąd wyeliminował z opisu czynu stwierdzenie , że M. N. podsłuchiwał rozmowy pokrzywdzonych. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wykazał ,aby obwiniony używał urządzeń podsłuchowych , a jedynie nagrywał obraz i dźwięk

Zarzucany obwinionemu czyn – wykroczenie z art. 107 kw stanowi, iż podlega karze ograniczenia wolności , grzywny albo karze nagany kto w celu dokuczenia innej osobie złośliwie wprowadza ją w błąd lub w inny sposób złośliwie niepokoi .

Z tym, że w przedmiotowej sprawie Sąd jako podstawę skazania przyjął art. 107 k.w. w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie 1 października 2023 roku ustawy z dnia 7 lipca 2022 roku o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 2 § 1 k.w . Artykuł 107 w brzmieniu poprzednim przewidywał bowiem łagodniejszy wymiar kary , a mianowicie kare ograniczenia wolności , grzywnę do 1500 zł. albo karę nagany.

Złośliwe niepokojenie, to wzbudzanie niepokoju, obawy, lęku w różny sposób. Niepokojenie może polegać na zakłóceniu spokoju lub innych zachowaniach wyprowadzających pokrzywdzonego z równowagi psychicznej. Istotne w zachowaniu sprawcy jest to, że kieruje się on chęcią dokuczenia innej osobie, sprawienia jej przykrości, przysporzenia trosk i zmartwień. Pobudką działania sprawcy jest nieżyczliwość, ponieważ chodzi o „dotknięcie” ofiary, wyprowadzenie jej z równowagi, spowodowanie zdenerwowania.

Niepokojenie innej osoby obejmuje swoim zakresem różnego rodzaju zachowania sprawcy, które służą zakłóceniu spokoju psychicznego (równowagi psychicznej) człowieka przez wywołanie u niego uczucia przykrości, zdenerwowania, rozdrażnienia itp. Najczęściej w grę będzie tu wchodziło działanie, polegające np. na wykonywaniu tzw. głuchych telefonów, pukaniu do drzwi i uciekaniu, przekazywaniu ustnie lub pisemnie irytujących informacji. Niepokojenie innej osoby może również przybrać postać zaniechania (odmiennie T. Bojarski, Polskie prawo wykroczeń, 2012, s. 175; B. Kurzępa, KW. Komentarz, 2008, s. 405; A. Marek, Prawo wykroczeń, 2012, s. 132; M. Szwarczyk, w: T. Bojarski, KW. Komentarz, 2015, s. 420, którzy twierdzą, że wykroczenie z art. 107 KW jest wykroczeniem z działania).

W ocenie Sądu nieustanne nagrywanie B. S. i R. B. w różnych sytuacjach miało na celu dokuczenie im przy czym działanie to było celowe ukierunkowane na sprawienia im przykrości i zrobienia im na złość. Jego działanie stanowi wyraz stosunku obwinionego do pokrzywdzonych , który to stosunek można określić mianem nieżyczliwości lub niechęci. Jego działanie było powtarzające się.

W chwili czynu obwiniony był dorosły, poczytalny i nie znajdował się w sytuacji, która wyłączałaby lub ograniczała możliwość zachowania zgodnego z obowiązującym porządkiem prawnym.

Rozstrzygając kwestię stopnia społecznej szkodliwości czynu, Sąd miał na uwadze naganne zachowanie obwinionego i określił go jako znaczny. Zważyć, bowiem należy, iż obwiniony swoim zachowaniem naruszył dobro jakim jest spokój psychiczny, czy też równowaga psychiczna człowieka, co na gruncie komentowanego przepisu wiąże się z nieodczuwaniem przykrości, zdenerwowania, rozdrażnienia itp., wolnością od celowych zachowań innych ludzi wywołujących takie uczucia.

Wymierzając obwinionemu karę, Sąd miał na uwadze społeczną szkodliwość popełnionego wykroczenia w zestawieniu z pozostałymi dyrektywami wymiaru kary określonymi w art. 33§1 i 2 kw oraz stopień jego winy. Zauważyć należy, że przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą wziął pod uwagę całkowity bezkrytycyzm obwinionego wobec popełnionego czynu i brak jakiejkolwiek skruchy .

Na mocy art. 107 k.w. w brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie 1 października 2023 roku ustawy z dnia 7 lipca 2022 roku o zmianie ustawy kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w zw. z art. 2 § 1 k.w. w zw. z art. 24 § 1 i § 3 k.w. Sąd wymierzył M. N. karę grzywny w wysokości 1000 złotych. W ocenie Sądu powyższe rozstrzygnięcie stanowić będzie dla obwinionego realną dolegliwość, spełniając tym samym cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec niego. Równocześnie rozstrzygnięcie to odegra istotną rolę w kształtowaniu świadomości prawnej społeczeństwa umacniając przekonanie o konieczności poniesienia przez osobę naruszającą normę prawną znaczącej dolegliwości.

Ustalając wysokość grzywny Sąd wziął pod uwagę również możliwości zarobkowe i majątkowe obwinionego. M. N. osiąga wysokie miesięczne dochody. W ocenie Sądu, orzeczona grzywna mieści się w możliwościach zarobkowych obwinionego i będzie stanowić dolegliwość dla obwinionego, wpływającą na jego postępowanie w przyszłości. Zdaniem Sądu, orzeczona kara spełni swoje cele wychowawcze i zapobiegawcze.

Ponadto Sąd na podstawie art. 119 § 1 kpw zasądził od obwinionego M. N. na rzecz oskarżycielki posiłkowej B. S. kwotę 324 złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem pełnomocnika z wyboru i taką samą kwotę na rzecz oskarżyciela posiłkowego R. B. .

Ponadto na podstawie art. 119§ 1 kpw Sąd zasądził od obwinionego M. N. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 120 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków (100 zł. tytułem rozpoznania sprawy na rozprawie i 20 zł. za postępowanie wyjaśniające).

Sytuacja materialna obwinionego jest bardzo dobra , a więc poniesienie przez niego kosztów postepowanie mieści się w jego możliwościach zarobkowych.

Sygn. akt IX Ka 1167/24

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 grudnia 2024 roku

Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Jan Klocek

Protokolant: Ewa Banaszek

po rozpoznaniu w dniach 24 września 2024 roku, 27 września 2024 roku, 4 grudnia 2024 roku

sprawy M. N. ur. (...) w J., syna A. i M.

obwinionego o wykroczenie z art. 107 kw

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego

od wyroku Sądu Rejonowego w Jędrzejowie

z dnia 7 maja 2024 roku sygn. akt II W 148/23

I.  utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II.  zasądza od obwinionego M. N. na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sędzia Jan Klocek